domingo, julio 23, 2006

El software libre cava su propia tumba

Posiblemente seguramente el titular sea un poco sensacionalista, pero pone de manifiesto lo que desde mi punto de vista es una realidad: la filosofía del software libre da cobertura al software propietario. Mejor dicho: el software libre y gratuito ayuda involuntariamente a mantener el modelo de negocio del software propietario de pago. Y me explico:

De un tiempo a esta parte han surgido muchos proyectos de software libre que buscan replicar software comercial, creando versiones libres (y gratuitas en la mayor parte de los casos) de programas bastante utilizados. Ejemplos los hay a patadas, aunque posiblemente el más conocido es el OpenOffice (sustituto libre de Microsoft Office).

En principio, todo este software libre se desarrolló gracias a la popularización progresiva de Linux, cuya difusión creó la necesidad de contar con sustitutos de los programas más populares que funcionaran en este sistema... hasta aquel momento, casi la totalidad de las aplicaciones que se desarrollaban estaban diseñadas en exclusiva para Windows, y a la comunidad linuxera no le quedó otra que ponerse manos a la obra y construir desde cero todas las aplicaciones que necesitaban.

De un tiempo a esta parte, todo este software libre, originalmente diseñado para entornos Linux, ha sido portado a sistemas Windows, y últimamente a entornos MacOS. Esto, que representa muchas ventajas, es algo que me preocupa. Esta tendencia del software libre a funcionar en entornos no libres puede llegar a ser perjudicial para su existencia.

¿Cuántos de ustedes están utilizando en este momento Windows? Seguro que muchos. No voy a entrar a valorar si ha adquirido o no su correspondiente licencia. Por desgracia, en los sitemas basados en Windows, no sólo es necesario contar con un sistema operativo, sino que además es imprescindible contar con cierta cantidad de software de aplicación. Y sabemos que con Windows no viene preinstalado casi nada. Así pues, todas las aplicaciones adicionales deben (en principio) comprarse e instalarse por separado.

¿Se ha detenido a pensar en el coste económico que puede suponer esto? Suponiendo que tiene una copia de Windows perfectamente legal, equiparlo con todo el software necesario puede resultarle bastante caro. Salvo, eso sí, que utilice software libre para Windows, que suele ser gratuito... En principio no hay nada malo en ello, es estupendo que muchas personas se ahorren un dinero...

El problema, bajo mi punto de vista, es que la existencia de programas gratuitos multiplataforma frena la expansión de Linux en cierto sentido: muchos usuarios domésticos no podremos permitirnos jamás pagar las licencias de todo el software comercial que utilizamos sobre Windows, de modo que utilizamos sus equivalentes libres y gratuitos. Y como podemos disponer de este software en nuestro Windows (o en nuestro MacOS) no vemos razones para pasarnos a Linux...

De modo que el mismo software libre nos proporciona las aplicaciones para que no tengamos que decir adiós a nuestro sistema operativo no-libre...

Si el modelo del software propietario y comercial se impusiera, tendríamos que pagar por todas las aplicaciones que utilizamos y nos ataríamos a los fabricantes... si todos los usuarios domésticos que utilizan Windows tuvieran que comprar mañana todo el software que utilizan y no existiera software libre y gratuito para Windows, posiblemente habría una enorme fuga de usuarios hacia entornos tipo Linux: el tiempo de aprender a utilizarlo se compensaría de sobra por el ahorro económico...

Por eso pienso que el software propietario sobrevive en buena parte gracias al libre... supongo que al final, los buenos son tan buenos que terminan pareciendo algo tontos...

8 Comentarios:

A las 2:02 a. m., Anonymous uriel escribió... (¡Gracias, Anonymous uriel!)

Hasta cierto punto estoy de acuerdo con lo que comentas pero creo que es algo exagerado.

Y es que eso se puede ver desde distintos puntos de vista. Por un lado, algunos usuarios potenciales que podrían cambiarse a linux debido a los costos, quizás no se sientan tan motivados al cambio debido a que ya pueden tener aplicaciones gratuitas también en Windows. Pero por otro lado, una de las razones principales (quizás La Más importante) por las que la gente no se cambia a linux es porque en este sistema no cuentan con las aplicaciones que más usan: Photoshop, Dreamweaver, Corel Draw, por mencionar algunas.

Por otro lado, muchos usuarios de Windows que, como mencionas, no pueden darse el lujo de pagar licencias, al descubir que existen alternativas gratuitas, quizás elijan, en lugar de arriesgarse con software pirata, cambiarse a las herramientas libres (The GIMP en lugar de Photoshop, OpenOffice en lugar de Office, y así..) y acostumbrarse a usarlas. Así, el día de mañana llegas con uno de estos usuarios y le comentas que existe otro SO, donde no hay que preocuparse por pantallas azules, ni spyware ni virus y que además es y será siempre totalmente gratuito, cuando te haga la pregunta obligada: "¿y puedo seguir usando mis programas?" La respuesta será un SÍ. Y no sólo eso, en muchos casos las versiones para linux están más adelantadas que en Windows. Ya no tendrían tantos pretextos para no cambiarse.

 
A las 8:45 a. m., Blogger Pau escribió... (¡Gracias, Blogger Pau!)

Hola, Uriel
Me gusta mucho el análisis que has hecho del tema. Personalmente, cuento con que los desarrolladores de software comiencen (de una vez) a portar sus aplicaciones a Linux, como muchos hacen ya con MacOS... cuando esto suceda, se eliminará una barrera importante. Como bien dices, lo que más utilizamos en Windows no está presente en el sistema operarivo del pingüino :-(

Y sí, estoy de acuerdo también en que los programas libres para Windows representan una oportunidad de captar nuevos usuarios, aunque piense con un poco de fastidio que a veces le hacemos el juego a Windows...

Se trata, no obstante de un tema controvertido sobre el cual cada uno tendrá su punto de vista. Espero que el resto de los lectores nos digan qué opina al respecto.

Muchas gracias por tu comentario, un saludo.

 
A las 10:41 a. m., Anonymous Inagotable escribió... (¡Gracias, Anonymous Inagotable!)

Muchas personas que usan Windows no han pagado un licencia por él y así sucede con la mayoría del software que usa como MS Office. Así que, el que usen software libre en Windows es un adelanto, porque podrán comprobar, sin cambios drásticos, que el software libre está a la altura del privativo.

Después están las personas que han pagado su licencia de Windows porque su hardware sólo funciona en Windows desgraciadamente, sería injusto que se vieran obligados a seguir usando software privativo, sobretodo si, por ejemplo, son herramientas de encriptación.

Creo que lo ideal para "reconvertir" a los usuarios para que usen Gnu/Linux, es que se vayan haciendo con los sustitutos en su plataforma Windows para que cuando cambien de sistema operativo no se sientan "pérdidos".

 
A las 11:08 a. m., Anonymous Trebol-A escribió... (¡Gracias, Anonymous Trebol-A!)

Algo exagerado si que te ha quedado el titular, pero vaya... :D

Entiendo lo que dices pero no lo comparto.
Lo entiendo si nos planteamos el SF como algo "gratuito" que es evidente esta es la parte mas "comercial", llamativa. Segun esto, si tengo mis programas gratuitos y mi SO pirateado, pues para que me voy a mover.
Por eso creo que es responsabilidad de los "militantes" del S.Libre dejar de hacer hincapie en ese aspecto y promocionar el lado más "filosofico" del tema: promoción/divulgacion de conocimientos culturales/tecnológicos, participación en comunidades abiertas y plurales, etc, etc...
Las versiones de aplicaciones OpenSource para Windows son la guinda del pastel, con la cual puedes demostrar a la gente que: no hace falta saber koreano!!

Sobre si Linux tiene software con que equiparse a Windows.... pues esto es el cuento de la gallina y el huevo, que fué primero ¿el software que atrajo a los usuarios? ¿o los usuarios que desarrollaron el software?
Y te lo dice uno que se pasa 8 horas al dia (ahora 6 :D) editando video, produciendo infografias y retocando imagenes. Esto, en Linux, cuesta un huevo y parte del otro,.. personalmente el esfuerzo de readaptarme a usar Gimp, Blender ó Quanta me compensa, supongo que este punto es más una cuestión personal e intransferible de cada uno.

En definitiva, no creo que el Soft.Libre esté en peligro ni mucho menos, mas bien al contrario. Si aplicasemos la misma lógica, lo previsible seria que Encarta On-Line se comiese a la Wikipedia, y nada parece más lejos de la realidad.

 
A las 7:56 p. m., Blogger Juan Haldudo escribió... (¡Gracias, Blogger Juan Haldudo!)

Aportando mi pequeño granito como usuario megatorpe (Pau knows) hay algunas cosillas que los proselitos de Linux olvidan. La mayoría de los usuarios son (somos) muy vagos. Entre tener que irme a la consola y escribir unas líneas para cargar mi reproductor de cedés y oír música (Suse 7.0) y hacer doble click de famóbil, me quedo con lo segundo. Puede que un informático (genérico, también telecos, matemáticos y otros bichos raros :D) lo disfrute pero a mí me carga. No quiero saber informática. Como no quiero saber cómo funciona mi frigorífico o el aire acondicionado. Pulso el botón y funciona. Y ya. Y si se estropea, quiero que venga un técnico y me lo arregle, no que me cuente que le pasa al kernell o al DOS. Como tampoco me interesa que me diga el técnico del aire que falla el condensador porque el pinocho no hace contacto. Lo que me lleva a que no todo Linux es gratuito, lo que parece que se olvida ¿o es que los desarrolladores de Suse o de RedHat u el que sea no ganan pasta (lo que es lícito y lógico) manteniendo servidores,dando cursos, etc?. Y otra cosilla más por lo que Güindous vende tanto: los juegos para pc no suelen correr bajo Linux. Por que ésa es una de las industrias más potentes de hoy.
Un abrazo Pau.

 
A las 8:37 p. m., Blogger Pau escribió... (¡Gracias, Blogger Pau!)

Hola a todos :-D

Me han encantado vuestras opiniones, todos aportáis un punto de vista original y muy interesante al respecto :-) Tengo que decir que yo mismo no estoy 100% convencido de mi opinión: simplemente es una manera de verlo que se me ocurrió un día y quería compartirla con vosotros porque esperaba que generara cierto debate (y así ha sido)

Por un lado tengo que darle la razón a Trebol-A, puesto que he ignorado la parte filosófica del asunto y me he ido únicamente al precio. Por otro lado, y por desgracia, creo que el precio será lo que termine por convencer al 90% de los futuros usuarios de Linux (Microsoft no nos dejará piratear su software eternamente). Un poco en relación con esto ¿pensáis que se ha beneficiado Microsoft de la piratería? Es decir, si todos tuvieramos que pagar su software ¿cuántos usuarios de Office habría hoy en día?

Y el premio especial al post "vuelve a la realidad" es para Mikel, quien nos ha recordado nuestras miserias más míseras :-P. Tienes mucha razón en lo que dices, aunque personalmente tengo que decirte que Linux ha mejorado mucho en los últimos dos-tres años en cuanto a usabilidad... De hecho, y ya que lo mencionas, Suse 10 es casi tan sencillo de utilizar como un Windows. También pienso que muchos usuarios se han formado en Windows y Linux se les hace extraño pero ¿nadie se acuerda de esos primeros contactos terribles con Windows? :-)

Gracias a todos y un fuerte abrazo :-D ¡qué lujo de comentarios!

 
A las 10:17 a. m., Anonymous Enrique escribió... (¡Gracias, Anonymous Enrique!)

Hola:

El tema de este post me trae a la cabeza la importacia del sw gratis para el éxito de la industris del PC. Me explico.

Cuando me compré mi primer PC (bueno, cuando convencí a mi padre para que soltara muuuuucha pasta) hace muuuuuuuuuchos años. hubo que desembolsar mucho dinero por un cacharrín de la época. Si le voy a mi padre y le digo: ahora dame todavía más dinero para poder poner software y poder hacer algo util con él, seguramente ahora trabajaría de castrati en la ópera de Milán.

Por tanto, el éxito en la venta de PCs está intimamente ligado en el éxito de la obtención pirata de todo tipo de sw.

Desde este punto de vista, si mediante el software libre te puedes hacer con todo ese conjunto de programas que necesitas sin que te cueste y sin que te pueda llegar a remorder la concienciaa, no creo que se haya cavado su tumaba por permitir la interoperabilidad entre distintos sistemas operativos, aunque sean cautivos del "señor del averno" ;-).

Por tanto, los más interesados en ese sw son los propios fabricantes de equipos. El dia que se den cuenta, habremos acabado definitivamente con Microsoft, para bien de la humanidad. Por fin podremos disfrutar un sistema operativo y no un pegote con colorines.

Saludos

 
A las 11:32 p. m., Anonymous Flup escribió... (¡Gracias, Anonymous Flup!)

Hay otra cosa que jode bastante, y son las entidades. Yo no uso linux pero estoy empezando a usar software libre, entre los que uso destaco Openofice. En muchos lugares publicos, como bibliotecas, institutos, etc etc, y lugares privados (aunke alli puedo decir menos) como copisterias y demas, suelen usar microsoft word, del que tambien habria que ver si tienen la licencia (en mi instituto no la tienen y los programas pasan de profes a alumnos). vale que los archivos del openofice se pueden pasar a microsoft word, pero suerte, sino me obligaban a mi a usar algo que no quiero, y eso, es una putada porque desanima a continuar usando software libre. Si me pasa eso con un procesador de textos, que me pasara con un SO?

 

Recuerda que nos hemos mudado a nosololinux.com

<< Home